Останнім часом я задумався над одним питанням, чому Visa дозволяє вам без проблем оплачувати будь-які покупки у будь-яких торгових точках світу, але при цьому розрахунки все одно проходять через SWIFT? Тепер вищі керівники Visa працюють над Beam, і їхній висновок дуже болісний — цифрові платежі увійшли в мейнстрім, але розрахунки зовсім ні.

Яка причина цього? Насправді, це через те, що етап PSP (платіжного сервіс-провайдера) був спроектований занадто просто. Двадцять років тому PSP був лише шлюзом, що з’єднує торговця та банківську мережу карток, процес був дуже лінійним. А зараз? Одна платіжна операція проходить через рівень додатку, рівень PSP, перевірки відповідності, депозитарний банк, можливо, ще через кілька ліній. Кожна лінія — це окрема операційна система, не варіація однієї моделі.

ACH можна скасувати, RTP — ні. Мережі карток можна оскаржувати, стабільні монети — це остаточне підтвердження на блокчейні. Абстрактний рівень традиційних PSP приховує ці різниці, але лише до тих пір, поки не виникне проблема. Останнім часом я бачив приклад: американська компанія переказує гроші філіппінському постачальнику, через ACH потрібно чекати T+4, а при цьому переказ коштує дорого і потрібно встигнути до дедлайну, але за допомогою схеми з стабільною монетою — все за годину, і вартість менше 1% від суми переказу. Це не різниця у продукті, а три абсолютно різні операційні системи.

RTP і FedNow — системи миттєвих платежів — змінюють усі правила гри. Раніше ACH і банківські перекази мали затримки, що давало час для виявлення помилок і ризиків втручання. Але миттєві лінії, як тільки завершуються, стають необоротними, і логіка управління ризиками має рухатися вперед — рішення потрібно приймати до того, як гроші будуть переміщені, а не після. Це змушує PSP еволюціонувати.

Найбільш поширене неправильне уявлення про стабільні монети — це те, що вони не є новим способом платежу, а новим каналом розрахунків. Вони вирішують затримку між «завершенням бухгалтерського обліку» і «фактичним зарахуванням на рахунок». Найбільш практичний шлях — це структура «триєдиного сендвіча»: фіат у, потік на блокчейні, фіат із — клієнт навіть не повинен розуміти стабільні монети. Крім того, у транзиті кошти можуть приносити дохід, що в традиційній системі майже не зустрічається. У міжнародних платежах гроші затримуються від 24 до 72 годин, не приносячи доходу і займаючи операційний капітал, а стабільні монети змінюють цю логіку.

Але тут є велика проблема: сучасна екосистема PSP — це десять рівнів розподілу, кожен відповідає за свою частину, і жоден не може сказати точно, де зараз знаходяться ці гроші. Stripe може лише повідомити, що сталося на його етапі, у банку — свої системи, у управлінні ризиками — свої рішення, у відповідності — свої перевірки. І коли виникає проблема, ніхто не може дати повну відповідь.

Я бачив надто багато випадків краху платіжних операцій. П’ятниці після обіду подали переказ, система показує «обробляється», банк — «очікує розрахунку», і ніхто не знає, де саме зараз гроші. Постачальник чекає, щоб організувати доставку на вихідні, фінансовий відділ не знає, що казати. Це не винятковий випадок — це щотижнева реальність.

Наступний етап розвитку PSP має полягати у забезпеченні єдиного та прозорого контролю за всім життєвим циклом платежу. Не ще один сервіс або маршрутизатор, а еволюційний PSP, здатний координувати всі ці функції, відслідковувати статус через різні сервіси, керувати робочими процесами і зберігати надійний фінансовий запис. Він має працювати з банками, традиційними каналами і мережею стабільних монет, підтримуючи єдину внутрішню бухгалтерію, керуючи схваленнями та обробкою винятків.

Для команд, що створюють фінансові продукти, не потрібно починати з питання «Чи варто повністю впроваджувати стабільні монети?». Варто знайти конкретний болючий випадок: повільна міжнародна розрахункова лінія, надмірна кількість ручних операцій при оплаті постачальника, або частина коштів у транзиті без доходу. Оберіть один кейс і починайте з управління цими грошима, щоб одночасно зменшити ризики і сформувати розуміння.

Справжній стратегічний ризик полягає не в тому, використовуєте ви стабільні монети чи ні, а в тому, що конкуренти вже з їхньою допомогою перебудували витрати на розрахунки і ефективність капіталу, тоді як ви все ще чекаєте ідеального моменту для входу. Відсутність єдиного координаційного рівня ускладнює масштабування і ускладнює управління. Маючи його, компанія зможе керувати грошовими потоками чітко, контролюючи і впевнено.