Recentemente, também vi Adam Back esclarecer que ele não é Satoshi Nakamoto.

Na lista de e-mails dos cypherpunks, ele falou bastante, então a investigação do The New York Times pode ter sido devido ao volume de comentários dele, deixando mais vestígios sobre o tópico de dinheiro eletrônico, o que facilmente leva a uma associação com Satoshi Nakamoto — Back disse que isso é uma questão de viés estatístico.

A lógica dele é que as outras semelhanças na aparência são na verdade coincidências, além de muitas pessoas naquela época terem ideias e expressões semelhantes.
Mas Back também admite que inventar o Bitcoin requer um conjunto específico de habilidades, e ele e muitos outros cypherpunks, na tentativa de uma década, estavam "bem próximos" da solução final, mas nunca realmente conseguiram resolver de fato.

Back afirma que também não sabe quem realmente é Satoshi Nakamoto, e acha que o fato de a identidade de Satoshi sempre ser um mistério é, na verdade, algo positivo para o Bitcoin — assim, o Bitcoin pode ser visto como um ativo de escassez puramente matemático, e não ligado a uma pessoa específica.
O que vocês acham, essa explicação é razoável?