Está ocorrendo um desenvolvimento jurídico interessante na Arbitrum DAO.

A questão de quem possui o controle dos 30.765 ETH congelados após a abertura do rsETH se tornou uma situação muito mais complexa do que você esperava.
Um advogado que representa vítimas do terrorismo na Coreia do Norte notifica a Arbitrum DAO de uma decisão de negação de crédito em Nova York, alegando que esses fundos são propriedade do DPRK relacionada a bens ligados à Coreia do Norte.
A documentação está envolvida em três ações judiciais federais relacionadas a condenações de longo prazo contra a Coreia do Norte, totalizando aproximadamente 877 milhões de dólares.
A discussão aqui surge como uma escolha entre os interesses de dois grupos de vítimas diferentes.
De um lado, há os detentores de depósitos de rsETH; do outro, famílias prejudicadas por incidentes terroristas apoiados pela Coreia do Norte.
No pedido do advogado Charles Gerstein, ele argumenta que, devido à associação do Lazarus Group com o estado da Coreia do Norte, o ETH em questão deve ser considerado propriedade do DPRK sob as leis de sanções dos EUA.
O arquivo de Gerstein inclui três principais casos.
Um deles está relacionado ao Massacre do Aeroporto de Lod em 1972; naquele ataque, indivíduos armados em Israel mataram 26 pessoas, e um tribunal dos EUA determinou que foi apoiado pela Coreia do Norte.
Outros casos envolvem o sequestro do Reverendo Kim Dong Shik e o fornecimento de armas por Pyongyang durante a guerra de 2006 entre Israel e Hezbollah.
Os reclamantes ganharam esses casos, mas a Coreia do Norte nunca pagou.
Agora, as famílias estão tentando localizar bens do DPRK para satisfazer as decisões judiciais não pagas.
Entre os delegados da Arbitrum, há opiniões divergentes.
Alguns, como Zeptimus, defendem que o ETH é propriedade roubada e deve ser devolvido aos detentores originais de rsETH.
De acordo com o direito de propriedade, eles argumentam que um ladrão não pode adquirir direitos de propriedade.
Nessa visão, não seria justo transferir a dívida da Coreia do Norte para outro grupo de vítimas que também foi saqueado.
Por outro lado, os custos diários de juros para os usuários do Aave também representam um problema importante.
A Entropy Advisors está pedindo que seja feita uma votação para cobrir esses custos.
A Axia, por sua vez, levanta questões sobre a cobertura do seguro.
Em última análise, a Arbitrum DAO enfrenta uma decisão difícil: proteger os usuários de DeFi que não conseguem fechar suas posições ou ajudar a fazer justiça às vítimas de incidentes terroristas que remontam a décadas atrás.
Ambos os lados têm reivindicações legítimas, mas os recursos da DAO são limitados.