Tepat saat Anda berpikir drama tata kelola Arbitrum tidak bisa menjadi lebih rumit, seorang pengacara yang mewakili korban terorisme Korea Utara secara harfiah muncul di forum DAO dan memberi tahu mereka bahwa mereka tidak bisa menyentuh 30.765 ETH yang dibekukan setelah eksploitasi rsETH.

Inilah yang terjadi. Jembatan Kelp DAO dieksploitasi pada 19 April, menguras ETH dari posisi yang di-stake ulang. Dewan Keamanan Arbitrum membekukan dana tersebut di alamat tertentu. Sekarang para delegasi berusaha mencari cara mengembalikannya kepada penyetor asli, tetapi pengacara ini, Charles Gerstein, baru saja menyampaikan pemberitahuan penahanan dari New York kepada mereka.

Argumen hukum yang diajukan sangat liar. Gerstein mewakili kreditur putusan yang memegang klaim sekitar $877 juta terhadap Korea Utara yang berasal dari dekade lalu. Kita berbicara tentang kasus yang terkait dengan pembantaian Bandara Lod tahun 1972, penculikan Pendeta Kim Dong Shik pada tahun 2000, dan konflik Israel-Hezbollah tahun 2006. Korea Utara dinyatakan bertanggung jawab di pengadilan AS tetapi tidak pernah membayar.

Di sinilah bagian yang menarik. Otoritas AS telah mengaitkan Kelompok Lazarus, unit peretasan di balik eksploitasi rsETH, dengan negara Korea Utara. Jadi pengacara berargumen bahwa ETH yang dibekukan tersebut memenuhi syarat sebagai properti Korea Utara berdasarkan hukum penegakan hukum AS. Jika sebuah pengadilan menerima kerangka tersebut, keluarga-keluarga dengan putusan yang sudah puluhan tahun akan memiliki klaim hukum utama atas dana tersebut sebelum penyetor rsETH.

Alat hukum yang digunakan adalah CPLR §5222(b), mekanisme penegakan hukum di New York yang memungkinkan kreditur membekukan aset dengan menyampaikan pemberitahuan penahanan tanpa perlu perintah pengadilan baru terlebih dahulu. Setelah disampaikan, penerima tidak dapat memindahkan aset tersebut selama hingga satu tahun. Mengabaikannya bisa berarti dikenai tuduhan penghinaan terhadap pengadilan.

Kompikasinya? DAO Arbitrum bukan perusahaan tradisional dengan status hukum yang jelas. Itu berarti risikonya tidak secara rapi melekat pada DAO itu sendiri, tetapi pada siapa pun yang diputuskan pengadilan benar-benar mengendalikan dana yang dibekukan tersebut. Dan di situlah para delegasi mulai merasa gugup.

Di dalam forum, perlawanan langsung muncul. Beberapa delegasi berargumen bahwa ETH adalah properti yang dicuri yang harus dikembalikan kepada pemegang rsETH. Seorang delegasi, Zeptimus, menunjukkan bahwa berdasarkan hukum properti dasar, seorang pencuri tidak memperoleh hak milik. Dana tersebut milik penyetor asli, bukan kreditur putusan, meskipun kreditur tersebut memiliki klaim yang sah terhadap Korea Utara.

Tapi ada lapisan kompleksitas lain. Pengguna Aave memiliki posisi yang tertahan dan tidak bisa ditutup karena ETH yang dibekukan. Beberapa delegasi khawatir tentang perlindungan asuransi jika terjadi sesuatu yang salah. Sekarang dengan tindakan penegakan hukum yang aktif, pertanyaan tanggung jawab itu menjadi jauh lebih serius.

Jadi DAO terjebak memilih antara korban. Di satu sisi, penyetor Aave yang kehilangan akses ke dana mereka. Di sisi lain, keluarga yang telah berusaha menuntut Korea Utara selama puluhan tahun. Pengajuan pengacara ini baru saja membuat pilihan itu menjadi jauh lebih sulit diabaikan.