Récemment, j'ai remarqué un phénomène assez intéressant — tout le monde s'inquiète d'une répétition de la crise pétrolière, la flambée des prix du pétrole pourrait entraîner un effondrement économique. Mais en réalité, ce qu'il faut vraiment craindre pourrait être complètement différent.

Il y a quelque temps, j'ai vu l'économiste de l'Université Johns Hopkins, Steve Hanke, discuter de ce sujet, et son point de vue m'a un peu surpris. Il a raison, si on compare à la crise pétrolière de 1978-1979, le risque actuel est en fait plus faible. Pourquoi ? Parce que la structure économique mondiale a changé en plusieurs décennies — la production de pétrole de l'Iran est passée de 8,5 % du total mondial à 5,2 %, tandis que la production américaine a plutôt augmenté, passant de 15,6 % à 18,9 %. Le plus important, c'est que notre dépendance au pétrole a considérablement diminué, la consommation de pétrole par unité de PIB est tombée de 1,5 % à 0,4 %. En d'autres termes, l'économie moderne n'est pas aussi vulnérable à une crise pétrolière qu'avant.

Mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de risques. Le problème, c'est que, actuellement, ce qui est vraiment fragile, ce n'est pas le marché de l'énergie, mais le marché boursier. En comparant les chiffres, c'est clair — en 1978, le ratio cours/bénéfice de la bourse était de 8, et maintenant ? Entre 28 et 29. C'est une bulle. Lorsque le marché est à ce niveau de valorisation élevée, toute perturbation extérieure — guerre, risques géopolitiques — peut déclencher une réaction en chaîne.

Concernant le prix du pétrole lui-même, l'analyse de Hanke est aussi très intéressante. Il pense que l'inflation n'est pas causée par la hausse du prix du pétrole, mais par l'expansion de l'offre monétaire. L'exemple du Japon illustre cela : lors de la crise pétrolière de 1973, la Banque centrale du Japon a augmenté l'offre monétaire, ce qui a entraîné à la fois une hausse des prix du pétrole et de l'inflation ; mais lors de la deuxième crise pétrolière de 1979, ils ont refusé d'augmenter l'offre monétaire, ce qui a seulement fait monter le prix du pétrole sans provoquer d'inflation. Cela donne une leçon à la Fed aujourd'hui — elle a arrêté le resserrement quantitatif en décembre dernier, et a plutôt commencé à assouplir la politique monétaire, ce qui constitue la véritable menace inflationniste.

Quant aux discours sur la « dédollarisation » ? Hanke dénonce franchement cela comme des propos absurdes. Les données sont là — l'année dernière, les investissements nets entrants aux États-Unis ont augmenté de 31 %, le dollar est très fort face à l'euro, et après le déclenchement de la guerre, le dollar s'est encore renforcé. On voit donc que les capitaux continuent d'affluer massivement vers les États-Unis, il n'y a pas du tout de dédollarisation.

Enfin, concernant la situation au Moyen-Orient, Hanke pense que c'est déjà hors de contrôle. Sur les tentatives de changement de régime impliquant les États-Unis, environ 60 % ont complètement échoué, et les autres ont laissé des dégâts. Aujourd'hui, les États-Unis sont engagés dans une politique vouée à l'échec, avec un coût énorme — pas seulement économique et militaire, mais aussi politique. Les leaders iraniens assassinés deviendront des martyrs pour le monde musulman, et à long terme, les États-Unis créent eux-mêmes de nombreux ennemis.

Donc, plutôt que de s'inquiéter de la crise pétrolière, il vaudrait mieux surveiller la bulle boursière et la politique des banques centrales, qui sont les risques les plus pressants du moment. L'histoire nous montre que la véritable crise ne se trouve souvent pas là où on l'attend au début.