Je viens de découvrir quelque chose d'incroyable. Une entreprise avec à peine 3000 employés—Jane Street—a réalisé 20,5 milliards de dollars de revenus nets de trading l'année dernière. C'est plus que toute la division de trading de Citigroup. Plus que Bank of America. Et ce sont des institutions avec des centaines de milliers d'employés.

Je n'exagère pas. Citigroup a eu 19,8 milliards de dollars, Bank of America 18,8 milliards. Jane Street les a tous deux surpassés. L'écart d'efficacité est presque absurde.

Mais voici le truc : la plupart des gens n'ont jamais entendu parler de Jane Street. Elle a été fondée en 1999 par trois traders qui ont quitté Susquehanna et un programmeur d'IBM. Ils ont commencé avec quelque chose de peu reluisant—l'arbitrage d'ADR dans un bureau sans fenêtre. Pas de grande narration, pas d'idéologie de disruption. Juste une obsession pour trouver de minuscules écarts de prix et exécuter plus vite que quiconque.

Puis ils ont parié sur les ETF alors que le marché dormait encore dessus. Et cette décision a tout changé. Au moment où les institutions et les investisseurs particuliers se sont réveillés aux ETF, Jane Street avait déjà construit l'infrastructure. Aujourd'hui, l'entreprise détient 24 % de la part de marché primaire des ETF américains, 41 % du volume des ETF obligataires. Chaque fois que vous achetez un ETF, il y a de fortes chances que Jane Street soit de l'autre côté de cette transaction.

Ce qui me frappe vraiment, c'est leur culture. Pas de PDG. Pas de hiérarchie. Environ 40 employés seniors gèrent collectivement, détenant environ 24 milliards de dollars en actions. Ils n'utilisent pas de clauses de non-concurrence parce qu'ils croient que leur avantage ne réside pas dans un seul algorithme—c'est la culture elle-même. Impossible à copier.

Et ils programment en OCaml. Un langage de programmation fonctionnelle que presque personne dans la finance n'utilise. Pourquoi ? Parce qu'une seule ligne de code boguée peut coûter des centaines de millions. Le système de types d'OCaml détecte les erreurs lors de la compilation. Effet secondaire : les ingénieurs de Jane Street sont pratiquement enfermés. Leurs compétences ne se transfèrent pas. C'est genius, en fait—la technologie comme une barrière naturelle.

Le processus de recrutement est réputé. Ils ne veulent pas de gens de la finance. Ils veulent des solveurs de problèmes. Votre entretien ? Des énigmes de probabilité. La théorie des jeux. Des calculs de valeur attendue sous pression. Ils testent votre capacité à penser clairement dans le chaos, pas votre connaissance du secteur. Et le salaire ? Les stagiaires débutants touchent 300 000 $. Les traders expérimentés ? Beaucoup plus. SBF a gagné $1M dans sa troisième année là-bas, avec des projections de $75M par an s'il était resté.

En parlant de SBF—voici où ça devient intéressant. En 2016, Jane Street lui a commandé de construire un système de prévision électorale. Objectif : connaître les résultats avant CNN, puis trader plus vite. La nuit des élections, quand les données de Trump en Floride sont arrivées, le système l'a signalé immédiatement. Jane Street a shorté le S&P 500 avec des positions valant plusieurs milliards. Ils étaient en hausse de 300 millions de dollars quand SBF s'est endormi.

Trois heures plus tard, le marché s'est inversé. Les investisseurs voyaient Trump comme pro-business. Les actions ont rebondi. Les shorts de Jane Street ont été serrés. Ce gain est devenu une perte du jour au lendemain. Un swing. Et Jane Street n'a pas puni SBF. Ils ont loué son système de prévision. L'erreur n'était pas dans les maths ; c'était dans la psychologie du marché.

Mais la vraie histoire de Jane Street devient plus sombre quand on regarde les aspects juridiques. En Inde, la SEBI les a enquêtés pour manipulation de marché. Le schéma qu'ils ont décrit est fou : lors des jours d'expiration des options, l'algorithme de Jane Street achetait d'énormes quantités d'actions d'indices et de contrats à terme le matin—parfois plus de 20 % du volume total. Puis l'après-midi, ils inversaient la tendance, vendant tout et faisant baisser l'indice. Leurs positions courtes sur options rapportaient de l'argent. Lors d'une journée examinée par la SEBI, Jane Street a perdu 7,5 millions de dollars sur le spot et les contrats à terme, mais a gagné $300M sur les options. Net : 81,5 millions de dollars.

De janvier 2023 à mars 2025, la SEBI affirme que Jane Street a gagné environ 4 milliards de dollars en Inde. Pendant ce temps, 93 % des traders particuliers d'options sur ce même marché ont perdu de l'argent. La SEBI a suspendu leurs privilèges de trading, gelé des comptes, exigé $300M en dépôt. Plus tard, ils ont été autorisés à revenir, mais sous enquête.

Puis il y a Terra/Luna. Todd Snyder, le liquidateur, a poursuivi Jane Street en février 2026. L'accusation principale : délit d'initié. Un employé de Jane Street nommé Bryce Pratt travaillait auparavant chez Terraform et restait en contact avec des gens là-bas. En mai 2022, quelques heures avant que UST ne se déspegge, Terraform a retiré $600M du pool Curve. Dix minutes plus tard, un portefeuille de Jane Street a retiré $89M du même pool. Ensemble, ils ont vidé le support de liquidité. UST a commencé à chuter. Jane Street aurait réalisé des centaines de millions en couvrant ses expositions avant que la chute ne fasse la une. Ensuite, Pratt aurait proposé à Do Kwon d’acheter Luna à prix réduit.

Jane Street a qualifié la poursuite de "extorsion". Ils ne se trompent pas en disant que Do Kwon a commis une fraude—il a écopé de 15 ans. Mais la poursuite soulève une vraie question : si vous avez des informations privilégiées et que vous sortez avant tout le monde, est-ce juste du bon trading ou quelque chose de plus sombre ?

Voici ce que je pense : Jane Street est tout cela à la fois. La société de trading la plus rentable de Wall Street. Une machine à résoudre des énigmes qui attire des talents d'élite. Une entreprise opérant dans les zones grises où l'asymétrie d'information, la vitesse et l'ambiguïté réglementaire se croisent. Ils ne violent pas la loi de façon évidente. Ils sont simplement meilleurs à repérer des marges que la plupart ne voient pas—ou ne peuvent pas voir.

Les questions mathématiques en entretien, le mystère Terra, l’enquête en Inde—tout cela est lié à la même chose : l’existence même de Jane Street repose sur des avantages informationnels. Trouver ce que les autres manquent. Aller plus vite. Opérer à la limite de ce qui est permis.

Alors, qui est vraiment Jane Street ? Ce sont une collection de solveurs d’énigmes, comme ils disent. Mais ils rappellent aussi que sur les marchés financiers, les plus grands profits viennent souvent des mystères les plus profonds.