Acabo de descubrir algo increíble. Una empresa con apenas 3000 empleados—Jane Street—obtuvo 20.5 mil millones de dólares en ingresos netos por operaciones el año pasado. Eso es más que toda la división de trading de Citigroup. Más que Bank of America. Y estas son instituciones con cientos de miles de empleados.

No estoy exagerando. Citigroup tuvo 19.8 mil millones de dólares, Bank of America tuvo 18.8 mil millones. Jane Street los superó a ambos. La brecha de eficiencia es casi absurda.

Pero aquí está lo interesante: la mayoría de la gente nunca ha oído hablar de Jane Street. Fue fundada en 1999 por tres traders que dejaron Susquehanna y un programador de IBM. Comenzaron con algo poco glamoroso—arbitraje de ADRs en una oficina sin ventanas. Sin narrativa grandiosa, sin ideología de disrupción. Solo una obsesión por encontrar pequeñas brechas de precios y ejecutarlas más rápido que nadie.

Luego hicieron una apuesta por los ETFs cuando el mercado todavía dormía en ellos. Y esa decisión cambió todo. Para cuando las instituciones y los inversores minoristas despertaron a los ETFs, Jane Street ya había construido la infraestructura. Hoy, la empresa maneja el 24% del mercado primario de ETFs en EE.UU., el 41% del volumen de ETFs de bonos. Cada vez que compras un ETF, hay una buena probabilidad de que Jane Street esté del otro lado de esa operación.

Lo que realmente me impresiona es su cultura. Sin CEO. Sin jerarquía. Unos 40 empleados senior dirigen colectivamente, con aproximadamente 24 mil millones de dólares en acciones. No usan cláusulas de no competencia porque creen que su ventaja no está en ningún algoritmo en particular—está en la cultura misma. No se puede copiar.

Y programan en OCaml. Un lenguaje de programación funcional que casi nadie en finanzas usa. ¿Por qué? Porque una línea de código con errores puede costar cientos de millones. El sistema de tipos de OCaml detecta errores en tiempo de compilación. Resultado: los ingenieros de Jane Street están prácticamente atrapados. Sus habilidades no se transfieren. Es un genio, en realidad—tecnología como una muralla defensiva.

El proceso de contratación es famoso. No quieren gente de finanzas. Quieren solucionadores de problemas. ¿Tu entrevista? Rompecabezas de probabilidad. Teoría de juegos. Cálculos de valor esperado bajo presión. Están evaluando tu capacidad para pensar claramente en medio del caos, no tu conocimiento del sector. ¿Y el salario? Los pasantes empiezan con 300 mil dólares. ¿Traders experimentados? Mucho más. SBF hizo $1M en su tercer año allí, con proyecciones de $75M anualmente si se hubiera quedado.

Hablando de SBF—aquí es donde se pone interesante. En 2016, Jane Street le encargó construir un sistema de predicción electoral. Objetivo: conocer los resultados antes que CNN, y luego operar más rápido. En la noche electoral, cuando llegaron los datos de Florida de Trump, el sistema lo detectó de inmediato. Jane Street vendió en corto el S&P 500 con posiciones por varios miles de millones. Estaban ganando 300 millones de dólares cuando SBF se fue a dormir.

Tres horas después, el mercado se invirtió. Los inversores vieron a Trump como pro-negocios. Las acciones subieron. Los cortos de Jane Street se apretaron. Esa ganancia se convirtió en pérdida de la noche a la mañana. Un cambio. Y Jane Street no castigó a SBF. Al contrario, el elogiaron su sistema de predicción. El error no fue en las matemáticas; fue en la psicología del mercado.

Pero la historia real de Jane Street se vuelve más oscura cuando miras las cuestiones legales. En India, SEBI los investigó por manipulación del mercado. El patrón que describieron es salvaje: en días de vencimiento de opciones, el algoritmo de Jane Street compraba enormes cantidades de acciones del índice y futuros en la mañana—a veces más del 20% del volumen total. Luego, en la tarde, invertían la operación, vendiendo todo y bajando el índice. Sus posiciones cortas en opciones generaban dinero. En un día que examinaron, Jane Street perdió 7.5 millones de dólares en spot y futuros, pero ganó en opciones. Total: 81.5 millones de dólares.

Desde enero de 2023 hasta marzo de 2025, SEBI dice que Jane Street ganó unos 4 mil millones en India. Mientras tanto, el 93% de los traders minoristas de opciones en ese mercado perdieron dinero. SEBI suspendió sus privilegios de trading, congeló cuentas, exigió $300M en garantía. Luego les permitieron volver, pero bajo investigación.

Luego está Terra/Luna. Todd Snyder, el liquidador, demandó a Jane Street en febrero de 2026. La acusación principal: uso de información privilegiada. Un empleado de Jane Street llamado Bryce Pratt solía trabajar en Terraform y mantenía conexiones con gente allí. En mayo de 2022, horas antes de que UST perdiera su paridad, Terraform retiró $300M de Curve. Diez minutos después, una billetera de Jane Street retiró $600M del mismo pool. Juntos drenaron el soporte de liquidez. UST empezó a caer. Se dice que Jane Street ganó cientos de millones cubriendo su exposición antes de que la noticia del colapso saliera. Luego, Pratt supuestamente envió un mensaje a Do Kwon ofreciendo comprar Luna con descuento.

Jane Street llamó a la demanda "extorsión". No están equivocados en que Do Kwon cometió fraude—recibió 15 años. Pero la demanda plantea una pregunta real: si tienes información privilegiada y sales antes que todos, ¿eso es solo buena operación o algo más oscuro?

Esto es lo que pienso: Jane Street es todas esas cosas a la vez. La firma de trading más rentable de Wall Street. Una máquina de resolver rompecabezas que atrae talento de élite. Una empresa que opera en zonas grises donde la asimetría de información, la velocidad y la ambigüedad regulatoria se cruzan. No están rompiendo leyes de forma obvia. Simplemente son mejores en encontrar ventajas que la mayoría no ve—o no puede ver.

Las preguntas matemáticas en las entrevistas, el misterio de Terra, la investigación en India—todo está conectado con lo mismo: toda la existencia de Jane Street se basa en ventajas de información. Encontrar lo que otros pasan por alto. Moverse más rápido. Operar en el límite de lo permitido.

Entonces, ¿quién es exactamente Jane Street? Son un conjunto de solucionadores de rompecabezas, como dicen. Pero también son un recordatorio de que en los mercados financieros, las mayores ganancias a menudo provienen de los misterios más profundos.